IL PRETORE
Sciogliendo la riserva di cui al verbale 24 novembre 1992;
O S S E R V A
I ricorrenti hanno chiesto la corresponsione dell'indennita' di
accompagnamento, di cui alla legge n. 18/1980, con rivalutazione ed
interessi; Il Ministero dell'interno ha dichiarato il diritto alla
prestazione richiesta ma ha contestato il diritto alla rivalutazione
monetaria, assumendo che la sentenza n. 156/9z1 della Corte
costituzionale si riferisce ai soli crediti previdenziali, non anche
a quelli di natura assistenziale, come quello per cui e' causa; il
pretore, con sentenza non definitiva, ha dato atto del riconoscimento
del diritto all'indennita' da parte della pubblica amministrazione ed
ha condannato quest'ultima a corrispondere ai ricorrenti gli
interessi legali dalle scadenze dei singoli ratei al saldo,
sollevando d'ufficio questione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 442 del codice di procedura civile.
Quanto alla rivalutazione appare infatti fondata l'eccezione del
resistente: con la sentenza n. 156/1991 la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimita' dell'art. 442 del codice di procedura
civile "nella parte in cui non prevede che il giudice, quando
pronuncia condanna al pagamento di somme di denaro per crediti
relativi a prestazioni di previdenza sociale, debba determinare,
oltre gli interessi nella misura legale, il maggior danno
eventualmente subi'to dal titolare per la diminuzione del valore del
suo credito, applicando l'indice dei prezzi calcolato dall'Istat per
la scala mobile del settore dell'industria e condannando al pagamento
della somma relativa con decorrenza dal giorno in cui si siano
verificate le condizioni legali di responsabilita' dell'istituto o
ente debitore per il ritardo dell'adempimento".
La sentenza concerne pertanto la rivalutabilita' dei crediti
previdenziali, non anche di quelli assistenziali; d'altra parte, come
e' noto, la portata delle pronunce di incostituzionalita' non puo'
essere estesa oltre i limiti risultanti dal dispositivo delle
sentenze della Corte costituzionale (Cass. sez. lav. 29 gennaio 1987,
n. 857).
La fondatezza dell'eccezione della pubblica amministrazione
resistente, che dovrebbe comportare il rigetto della domanda dei
ricorrenti per quanto concerne la rivalutazione, determina
all'evidenza la rilevanza ai fini del decidere della presente
questione di costituzionalita'.
La questione e' peraltro a parere del decidente non manifestamente
infondata.
Possono infatti quasi integralmente ripetersi, in ordine ai
crediti assistenziali, le considerazioni che la Corte ha svolto nella
citata sentenza n. 156/1991 relativamente ai crediti previdenziali:
mentre le prestazioni previdenziali hanno la funzione di surrogare o
integrare un reddito da lavoro cessato o ridotto a causa di uno degli
eventi previsti dall'art. 38, secondo comma, della Costituzione,
quelle assistenziali sono destinate a surrogare un reddito da lavoro
che l'inabile, per le sue condizioni di salute, fin dall'origine non
e' stato in grado di conseguire; anche il credito assistenziale
quindi, per tale motivo oltre che evidentemente per la sua natura
alimentare, e' funzionalmente assimilabile al credito di lavoro.
Poiche', come ha affermato la Corte, nella citata sentenza e in
quella n. 1045/1988, il profilo funzionale prevale su quello
strutturale, la diversita' di disciplina tra i crediti assistenziali
da un lato, e quelli di lavoro e previdenziali dall'altro, la
evidente diversita' di natura e di presupposti tra le diverse
categorie di crediti in esame non impedisce la lesione del principio
di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, nonche' la
violazione dell'art. 38, primo comma, per il tramite del quale, a
parere dello scrivente, si rende applicabile anche alle prestazioni
assistenziali (come ha ritenuto la Corte per quelle previdenziali)
l'art. 36, quale parametro delle esigenze di vita del lavoratore, o
di chi ha lavorato e non puo' piu' farlo per infortunio ecc., o in-
fine di chi non ha mai potuto lavorare per inabilita', tutelata dal
citato art. 38, primo comma.
E' appena il caso di ossevare che le considerazioni che precedono
non perdono il loro valore a seguito dell'entrata in vigore dell'art.
16, sesto comma, della legge 30 dicembre 1991, n. 412, atteso che,
secondo la giurisprudenza della stessa Corte costituzionale e della
Corte di cassazione (Corte costituzionale n. 394/1992; Cassazione nn.
7721, 8264 e 8619/1992) la norma anzidetta si applica solo nei casi
in cui la fattispecie costitutiva della responsabilita' del debitore
per ritardato pagamento si e' perfezionata dopo l'entrata in vigore
della norma medesima.
Poiche' cio' non si e' verificato nel caso di specie, e non e'
quindi applicabile la norma che esclude il cumulo di rivalutazione ed
interessi, immutando la natura stessa del credito previdenziale (e,
di riflesso, di quello assistenziale) permane la rilevanza della
presente eccezione di illegittimita' costituzionale.